19 prédictions pour 2020, de la réélection de Trump au sort du Sénat

2020 va comporter de nombreux changements énormes: il y a des élections présidentielles et du Congrès aux États-Unis, un Brexit prévu au Royaume-Uni et des crises en cours en Chine et en Inde alors que les gouvernements des pays tentent de réprimer leurs minorités musulmanes.
Et il est extrêmement important de prévoir comment ces changements se dérouleront. La façon la plus simple de voir cela est rétrospectivement: il aurait été utile que l’administration Bush ait prévu un bourbier long et sanglant après avoir envahi l’Irak; si les régulateurs et les banquiers prévoyaient que des investissements surendettés dans des titres hypothécaires entraîneraient une récession; si les gouvernements voyaient venir la grippe espagnole de 1919 alors qu'il était encore temps de se préparer.
La bonne nouvelle est que les gens peuvent améliorer leurs prévisions, par Philip Tetlock, un psychologue de l'Université de Pennsylvanie qui organise des tournois de prévisions pour apprendre comment les humains peuvent mieux prédire l'avenir. Entre autres façons de s'améliorer, Tetlock suggère de pratiquer.
L'année dernière, l'équipe Future Perfect de Vox a décidé de commencer à essayer de prédire l'année à venir. Ce n'étaient que nos prédictions personnelles. Nous ne parlons pour personne d'autre chez Vox, ni même pour l'autre. Cela dit, nous avons plutôt bien réussi – 12 de nos 16 prédictions se sont réalisées – et dans l'intérêt de pratiquer et de nous améliorer, nous le faisons à nouveau pour 2020, cette fois avec 18 prédictions. Nous avons assigné des probabilités à chaque événement, vous devez donc nous juger non seulement sur la bonne direction de la prédiction, mais également sur le fait de savoir si nous ne sommes pas convaincus que nous irions dans l'autre sens, par exemple.
Un certain nombre d'autres écrivains – comme Scott Alexander, Rodney Brooks, le personnel du Financial Times, Zachary Jacobi – ont également pratiqué ces dernières années, faisant des prédictions et regardant en arrière pour voir comment ils ont fait dans une sorte de tradition annuelle que nous '' ai décidé d'imiter. Si vous voulez vous essayer, le site Metaculus est un bon endroit; la société qui succède au projet de bon jugement de Tetlock organise également des concours.
Sans plus tarder, voici ce que nous pensons qui se produira – et ce qui ne se produira pas – en 2020. Et cliquez ici si vous voulez essayer de prédire ces événements.
Les États Unis
Donald Trump remportera la réélection (55%)
Ceci est proche, mais je pense que l'équilibre des preuves favorise une réélection de Trump. Les principes de base sont simples: des décennies de travaux de science politique sur la prévision des élections impliquent que les présidents candidats à la réélection jouissent d'un avantage en matière de titularisation, qu'une économie forte aide le parti en place et que des niveaux élevés de décès militaires américains nuisent au parti en place.
En bref: Trump est le titulaire, l'économie se développe alors que le chômage reste très bas, et malgré certains appels étroits, Trump n'a pas déclenché de nouvelles guerres ni étendu celles existantes de manière à tuer de nombreux militaires américains. Combinez cela avec l'avantage géographique de Trump sur le candidat démocrate au Collège électoral, et je pense qu'il a une chance meilleure que égale de gagner. – DM
Le candidat démocrate sera Joe Biden (60%)
En un coup d'œil, la primaire démocrate est un coup sec. Des sondages récents dans l'Iowa et le New Hampshire ont montré quatre candidats différents en tête, et les marchés de prédiction n'ont en toute confiance personne en tête. J'ai vu des articles affirmant que Pete Buttigieg montait, qu'Elizabeth Warren montait, que Bernie Sanders montait. Certaines de ces prises pourraient s'avérer exactes.
Mais en regardant les sondages nationaux, la personne qui a toujours été en tête est Joe Biden. Il n'est pas très populaire parmi les électeurs démocrates très engagés et très connectés, mais il a tout de même le soutien de plus d'électeurs que quiconque. Donc, si je dois miser sur qui sera le candidat démocrate, je ne parierai pas sur une augmentation de nombre de personnes – je vais parier que le candidat qui a mené les élections continuera de le faire. – KP
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        L'ancien vice-président Joe Biden prononce un discours sur les récentes actions de l'administration Trump en Irak le 7 janvier 2020 à New York.Spencer Platt / Getty Images
      
    
  
Le GOP détient le Sénat (80%)
Il y a une chance, si tout se brise littéralement en faveur des démocrates, qu'ils reprennent le Sénat. Mais cela demande beaucoup de choses pour eux, et même une course bâclée signifie que les républicains gardent le contrôle.
Cela aurait dû être une année prometteuse pour Dems, du moins sur le papier. Vingt-trois sièges républicains sont en voie de réélection, contre seulement 12 sièges démocrates; ce sont, à l'exception de quelques élections spéciales, des sièges qui ont été ouverts pour la dernière fois en 2014, lorsque les républicains ont remporté neuf sièges. On pourrait penser que les démocrates pourraient regagner une partie des neuf qu'ils ont perdus, mais vous vous trompez surtout. Les démocrates ont perdu des sièges en Alaska, en Arkansas, en Louisiane, au Dakota du Sud et en Virginie-Occidentale, des courses qu'ils ne disputent pas cette fois-ci. L'Iowa et le Montana ne sont que légèrement meilleurs.
Au lieu de cela, les espoirs des démocrates reposent sur les deux défaites qu'ils pensent pouvoir renverser en 2014 – en Caroline du Nord et au Colorado – ainsi que sur une élection spéciale en Arizona, un siège improbable en Alabama qu'ils ont remporté en 2017 et le siège autrefois sûr de Susan Collins en Maine, que Dems espère que son vote pour Kavanaugh rendra compétitif.
Bien que des balayages de cette ampleur se produisent (2006 et 2008 ont tous deux vu d'énormes balayages démocrates), ils sont rares, d'autant plus que les partis se sont polarisés géographiquement et parce que les démocrates sont des outsiders, en Alabama et en Caroline du Nord en particulier. Il y a une chance que les Dems le retirent, mais je pense que c'est assez peu probable. – DM
Trump n'obtiendra pas de nouvelle nomination à la Cour suprême (70%)
Cela peut devenir un peu morbide, mais nous y avons tous pensé.
L'événement le plus probable qui a précipité une nouvelle nomination à la Cour suprême par Trump est la mort de Ruth Bader Ginsburg, la plus ancienne des neuf juges. Selon les tableaux actuariels les plus récents de la Social Security Administration, les femmes de 86 ans ont un risque annuel de décès de 8,2%; Les 87 ans, comme Ginsburg le sera en mars, ont un risque de 9,2%. Pendant ce temps, des hommes de 81 ans comme Stephen Breyer ont un risque de décès de 6,4%.
Si vous parcourez et multipliez les chances combinées que chaque membre du tribunal ne meure pas dans l'année à venir, en utilisant leur âge (arrondi à l'année la plus proche) et leur sexe dans les tableaux SSA, vous obtenez 77 pour cent de chances que personne meurt. Je pense que les chances de Ginsburg sont quelque peu plus sombres que les tableaux l’imaginent, étant donné ses multiples brosses avec le cancer; il y a une chance extérieure que Thomas ou Alito prenne sa retraite, j'ai donc réduit la probabilité globale d'une vacance à 70%. – DM
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Une militante des droits à l'avortement se réunit devant la Cour suprême des États-Unis le 21 mai 2019 à Washington, DC Aurora Samperio / NurPhoto via Getty Images
      
    
  
La Cour suprême autorisera davantage de restrictions à l'avortement (90%)
Ce terme, la Cour suprême entendra et statuera dans l'affaire June Medical Services LLC c. Gee, une contestation d'une loi de la Louisiane exigeant que les fournisseurs d'avortement aient des privilèges d'admission dans un hôpital voisin.
Comme mes collègues Anna North et Ian Millhiser l'expliquent, les défenseurs des droits à l'avortement considèrent cette restriction à la fois médicalement inutile (le taux de complications pour les avortements du premier trimestre est très faible, et vous n'avez pas besoin d'admettre des privilèges pour envoyer des personnes souffrant de complications dans un quartier proche). hôpital) et conçu pour fermer les cliniques d'avortement.
Mais plus important encore, la Cour suprême a déjà annulé une loi du Texas presque identique dans Whole Woman’s Health c. Hellerstedt. Le fait d'entendre cette affaire si peu de temps après avoir établi un précédent que les lois sur l'admission des privilèges sont inconstitutionnelles suggère fortement que le tribunal – qui a depuis ajouté les conservateurs Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh et perdu le défenseur des droits à l'avortement Anthony Kennedy – est prêt à annuler l'ensemble Santé de la femme et autoriser davantage de restrictions d'État sur l'avortement.
Je pense qu'il y a une chance réelle, peut-être de 20 à 30%, que la majorité anti-avortement au tribunal annule Roe v. Wade, retirant le pansement et éliminant le droit constitutionnel à l'avortement d'un seul coup, autant Les politiciens du GOP les ont exhortés à faire avec cette affaire. Peu importe si Roe tombe, je pense que c'est presque sûr que Whole Woman’s Health va tomber. – DM
La primaire démocrate sera réglée le mardi Super (un candidat atteint 90% sur les marchés de prédiction d'ici le 5 mars) (60 pour cent)
J'ai déjà observé que les primaires sont assez compliquées – il y a encore quatre candidats avec une chance très raisonnable de gagner. Mais j’ai toujours l’impression qu’ils se termineront rapidement. Il y a les quatre premiers caucus et primaires: l'Iowa, le New Hampshire, la Caroline du Sud et le Nevada. Puis, le 3 mars, un grand nombre d'États démographiquement équilibrés (représentant assez bien l'ensemble de l'électorat démocrate) voteront.
Les courses à deux se prolongent souvent bien après le Super Tuesday. Mais je pense que cette course de quatre personnes pourrait être finie assez rapidement. Une fois qu'un candidat a remporté une série de victoires, les électeurs pourraient être assez rapides à se rallier derrière eux – et une avance dans le Super Tuesday pourrait rapidement devenir insurmontable. – KP
Le monde
Le nombre de personnes vivant dans la pauvreté dans le monde diminuera (60%)
Ceci est difficile à vérifier; la Banque mondiale ne met pas à jour ses estimations du nombre et de la proportion de personnes vivant avec 1,90 $ par jour ou moins chaque année, et il n'est pas certain qu'elle fournira de nouveaux chiffres en 2020 qui dépassent les estimations de la pauvreté de 2015 publiées pour la première fois en 2018 (et mise à jour l'année dernière).
Mais à condition que de nouveaux chiffres soient publiés en 2020, je m'attends à ce qu'ils constatent que le nombre de personnes – et pas seulement la part – vivant dans l'extrême pauvreté a diminué ces dernières années. Le Nigéria et l'Inde, les deux pays comptant le plus grand nombre de pauvres, sont en croissance, tout comme l'Afrique subsaharienne dans son ensemble. Il est possible que la récession du Nigéria en 2016, combinée à la croissance de sa population, signifie que le nombre de personnes vivant dans la pauvreté a quelque peu augmenté alors même que le taux baissait; Je donne environ 30% de chances de ce genre de scission, et 10% de chances que même le taux de pauvreté ne baisse pas. Dans l'ensemble, cependant, je pense qu'une baisse du nombre de personnes en situation d'extrême pauvreté est plus probable que l'inverse. – DM
Le Brexit arrive (enfin) (95%)
L'année dernière, Dylan avait prédit avec assez de certitude que le Brexit allait se produire – et il avait tort, car des retards répétés et des bouleversements parlementaires ont repoussé la date limite du Brexit jusqu'en 2020. Mais maintenant, le départ de la Grande-Bretagne de l'UE est presque certain. Les conservateurs de Boris Johnson ont remporté une victoire électorale retentissante et ont réaffirmé leur attachement à la date limite du 31 janvier.
Le rééchelonnement répété du Brexit a été une énorme gêne pour les conservateurs, et Johnson en particulier s'est opposé au retard. Je pense qu'il est très peu probable qu'il retarde à nouveau, et même s'il l'a fait, il est peu probable que les retards s'accumulent suffisamment pour que la Grande-Bretagne soit toujours dans l'UE en décembre.
On ne sait pas si la Grande-Bretagne est prête pour son départ de l'UE, et on sait encore moins ce qui s'en suivra. Mais je pense qu'à ce stade, nous devons être assez confiants: le Brexit, aussi accidentel et absurde qu'il ait été en premier lieu, est une réalité. – KP
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Des militants anti-Brexit manifestent devant les chambres du Parlement le 9 janvier 2020 à Londres.Peter Summers / Getty Images
      
    
  
Aucune troupe américaine ne débarque en Iran (80%)
Il s'agit d'une prédiction moins optimiste qu'elle ne paraît au départ.
La semaine dernière, Trump a fait une déclaration publique semblant atténuer légèrement l'impasse militaire avec l'Iran, qu'il a commencé en ordonnant le meurtre de l'un des plus hauts dirigeants militaires et politiques du pays lors d'une frappe aérienne. L'Iran a répondu par une frappe sur les bases américaines en Irak qui était à la fois non mortelle et semblait signaler une désescalade de leur part. Frappez du bois, la confrontation actuelle ne se réchauffe plus.
Mais même s'il s'est réchauffé ou se réchauffe à l'avenir, je doute fortement que l'escalade de Trump prenne la forme de troupes sur le terrain en Iran. Pour être clair, la rigueur de Trump a toujours été surestimée. Il a montré sa volonté de s'engager dans des opérations de drones dangereuses et mortelles (comme le meurtre du général iranien Qassem Soleimani). Mais son agression est associée à une aversion déclarée pour l'édification de la nation et à une forte dépendance à des méthodes telles que les drones qui ne risquent pas la vie des militaires américains (tout en risquant fréquemment la vie de civils).
Dans l'ensemble, je pense que cela signifie une escalade avec l'Iran, dont je pense qu'il y a plus de 20% de chances, signifierait très probablement des frappes de drones (ou d'autres frappes aériennes) sur des cibles en Iran (ou contre des mandataires iraniens comme le Hezbollah), pas un invasion terrestre comme l'attaque de 2003 contre l'Irak. – DM
Les camps d'internement en Chine pour les musulmans resteront ouverts (85%)
J'espère vraiment que je me trompe, mais malheureusement, je vois très peu de raisons de penser qu'en 2020, la Chine fermera les camps d'internement où elle détenait 1 million de musulmans ouïghours dans la région nord-ouest du Xinjiang.
La Chine a tout intérêt à maintenir le cap et presque aucune incitation à changer. Ses hauts responsables, dont le président Xi Jinping, semblent sincèrement croire que l'endoctrinement dans les camps est un bon moyen de faire face aux Ouïghours, qu'ils considèrent comme une menace extrémiste et séparatiste.
Au cours des deux dernières années, certains gouvernements occidentaux (y compris les États-Unis) ont critiqué la Chine au sujet des camps, mais la critique a été édentée. Je vois une toute petite lueur d’espoir dans les récents rapports selon lesquels le Congrès essaie de forcer Trump à mettre la main sur la Chine en rédigeant une législation à l'épreuve du veto qui sanctionnerait les hauts responsables impliqués dans les camps. Si la loi ouïghoure sur la politique des droits de l'homme est adoptée, cela pourrait faire une différence, mais même dans ce cas, je suis enclin à penser que la différence sera légère: punir une poignée de fonctionnaires ne suffira probablement pas à amener la Chine à fermer ses camps. – SS
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Le Premier ministre Isreali Benjamin Netanyahu prend la parole lors de la conférence du Kohelet Policy Forum à Jérusalem le 8 janvier 2020.Menahem Kahana / AFP via Getty Images
      
    
  
Netanyahu ne sera pas renversé en tant que Premier ministre israélien (55%)
En mars, Israël se rend aux urnes pour la troisième fois en un an, et certains observateurs pensent que cette élection pourrait finalement être la fin du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Après tout, il a récemment été inculpé dans trois affaires de corruption et fait face à une forte opposition d'un parti centriste qui a une légère avance sur lui dans les sondages.
Mais s'il y a une chose que j'ai apprise de mes années de vie et de reportage sur Israël, c'est que vous ne devriez jamais sous-estimer la capacité de Bibi à renaître de ses cendres politiques. Et en effet, Bibi vient de faire sauter son adversaire hors de l'eau lors de la primaire du Likoud, remportant 72,5% des voix. Il l'utilise déjà pour mettre le feu à sa base.
Ajoutez à cela ses habiles capacités de campagne, et je lui donne 55% de chances que personne ne lui prenne le poste de Premier ministre cette année. Une possibilité est qu'aucun vainqueur émerge de cette élection, donc le Likud et le parti centriste conviennent d'un accord de rotation des PM. Si Bibi entre en premier dans la rotation, il pourrait conserver le poste de premier ministre jusqu'à la fin de 2020. – SS
Science, santé et technologie
Aucun mouvement génétique pour lutter contre les moustiques porteurs du paludisme ne sera lancé dans aucune partie du monde (90%)
C'est une prédiction un peu lâche, mais je pense qu'elle est exacte.
Le premier groupe à libérer un lecteur de gènes – un organisme génétiquement modifié (dans ce cas, les moustiques) qui a un éditeur de gène CRISPR intégré pour s'assurer que tous ses descendants obtiennent également la modification souhaitée – sera presque certainement Target Malaria. Le groupe souhaite utiliser la technologie, une fois correctement testée, pour propager des gènes d'infertilité parmi les moustiques porteurs du paludisme, écraser la population de moustiques et, espérons-le, permettre l'éradication du paludisme dans la zone touchée. C'est ce qu'on appelle un «lecteur de suppression», et je l'ai expliqué en détail dans cet article.
Mais Target Malaria est au moins à quelques années du déploiement réel; en 2018, il estimait que 2023 serait la première année où une véritable campagne pourrait se rendre dans la nature. Il fallait d'abord faire une libération «mâle stérile», où il libérerait des moustiques mâles modifiés pour être infertiles, puis libérer des moustiques avec un «X-shredder», une modification génétique qui déchire le chromosome X des moustiques mâles afin qu'ils ne transmettent que les chromosomes Y et ont presque exclusivement des descendants mâles, ce qui pourrait réduire la population globale.
Jusqu'à présent, seule la libération stérile de mâles a eu lieu (au Burkina Faso), et étant donné le rythme prudent et délibéré auquel opère Target Malaria, je serais surpris s'il y avait une libération de X-shredder cette année, sans parler d'une collecte de gènes. – DM
Aucun nouveau bébé édité par CRISPR ne naîtra (80%)
Fin 2018, le chercheur chinois He Jiankui a annoncé qu'il avait génétiquement modifié deux enfants humains à l'aide des techniques d'édition de gènes CRISPR.
Après l'annonce de Jiankui, Vox a demandé: «La controverse sur le bébé CRISPR est-elle le début d'un nouveau chapitre terrifiant dans l'édition de gènes?» – et beaucoup d'autres personnes ont également posé la même question. Mais la réponse (jusqu'à présent) semble être non.
Jiankui a été arrêté et condamné à la prison. Aucun nouveau bébé édité avec CRISPR n'a été annoncé en 2019. Et en pariant qu'aucun ne naîtra en 2020, je parie qu'aucun autre chercheur n'a implanté d'embryons génétiquement modifiés à aucun moment en 2019, et qu'ils ne le feront pas au début de cette année , Soit.
La réaction féroce mondiale contre Jiankui a clairement montré que le monde est mal à l'aise avec de telles utilisations de la technologie – à juste titre, car il existe un immense potentiel d'utilisation abusive et les expériences de Jiankui étaient extrêmement irresponsables. Je parie que cela ne se reproduira pas cette année, même si je suis sûr que cela se reproduira un jour. – KP
Le nombre d'infections résistantes aux médicaments augmentera (70%)
Les antibiotiques sont excellents lorsqu'ils fonctionnent, mais parce que nous les avons surutilisés, de plus en plus d'infections leur deviennent résistantes. 2020 poursuivra cette tendance.
Je fonde cette prévision sur deux rapports de haut niveau publiés l’année dernière: l’un des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et l’autre des Nations Unies. Les rapports ont présenté des résultats assez terrifiants: la résistance aux antibiotiques de deuxième et troisième lignes (souvent les dernières lignes de défense) devrait presque doubler entre 2005 et 2030. Si nous n'apportons pas de changement radical maintenant, les maladies résistantes aux médicaments pourrait tuer 10 millions de personnes par an d'ici 2050 – contre 700 000 par an maintenant.
Notez que je ne prédis pas que le nombre de décès dus à des infections résistantes aux médicaments augmentera par rapport à 2019. Il est tout à fait possible de progresser sur ce front. En fait, ces décès ont diminué de 18% depuis 2013, en partie parce que davantage de professionnels hospitaliers ont commencé à tenir compte des avertissements des experts. Mais même si nous parvenons à stabiliser ou à réduire le nombre de décès, le nombre d'infections pharmacorésistantes pourrait encore augmenter – et la tendance suggère que cela risque de se produire, car nous n'abordons pas notre utilisation excessive d'antibiotiques avec quelque chose comme la vitesse nécessaire. – SS
La reconnaissance faciale sera interdite dans au moins trois autres villes (70%)
En 2019, nous avons assisté à une réaction grandissante contre la technologie de reconnaissance faciale. San Francisco, Oakland et Berkeley l'ont interdit en Californie, ainsi que trois communautés du Massachusetts: Somerville, Brookline et Northampton. En 2020, je prédis que nous verrons au moins trois autres villes interdire cette technologie controversée.
Pour être clair, je parle d'une interdiction qui s'applique aux services municipaux comme la police; Je pense que les interdictions directes qui couvriraient également les entreprises, les particuliers et les agences fédérales sont beaucoup moins probables.
Je m'écarte en partie des informations locales sur certaines villes – Portland envisage actuellement une interdiction et la ville de Springfield, dans l'ouest du Massachusetts, pourrait être la prochaine. L'année dernière, les chercheurs en intelligence artificielle, des groupes comme l'ACLU, les locataires à faible revenu de Brooklyn et bien d'autres se sont opposés de plus en plus à la reconnaissance faciale. Leurs protestations semblent de plus en plus audacieuses, pas plus calmes.
Je dois noter que selon les données de l'enquête du Pew Research Center, la plupart des Américains sont maintenant en faveur de l'utilisation de la reconnaissance faciale par la police. Je ne pense pas qu'une interdiction nationale soit prévue pour 2020 (désolé, Bernie). Mais beaucoup de choses peuvent encore se produire au niveau de la ville, et je pense que ce sera le cas. – SS
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Sortie d'un système d'intelligence artificielle de Google Vision effectuant une reconnaissance faciale sur une photographie d'un homme.Smith Collection / Gado / Getty Images
      
    
  
Bien-être animal et environnement
Beyond Meat surperformera le marché boursier général (70%)
Cette prédiction est vraiment un indicateur indirect de: «Les viandes à base de plantes continueront de croître, la demande des consommateurs pour elles restera forte et les principales entreprises du secteur termineront l'année en bonne position», et cela me semble probable. Les tendances qui ont fait le succès de la viande à base de plantes en 2019 – l'intérêt des consommateurs, le souci de la durabilité et de nouvelles options à base de plantes plus savoureuses – sont toujours en vigueur, et Beyond Meat jouit toujours de la reconnaissance du nom et des avantages d'être la plus établie purement entreprise à base de plantes. Je m'attends à une bonne année pour eux. – KP
Les émissions mondiales de carbone augmenteront (80%)
Au cours des dernières années (mais pas toutes), les émissions mondiales de carbone ont augmenté par rapport à l'année précédente. Dire qu'il y a 80% de chances qu'ils augmentent à nouveau, alors, est une prédiction beaucoup plus conservatrice qu'il n'y paraît. (C'est ce qu'on appelle la prévision de classe de référence, où vous prédisez une statistique en regardant quelle prédiction aurait été correcte au cours des dernières années ou dans d'autres événements comme celui-ci.)
Pourquoi les niveaux de CO2 continuent-ils d'augmenter? Eh bien, la population mondiale continue d'augmenter (bien que plus lentement que jamais) et nos efforts pour réduire les émissions de gaz à effet de serre ont été… ternes, c'est le moins qu'on puisse dire. Les principaux pollueurs n'ont pris que des mesures symboliques pour réduire leurs émissions, et aucun pays n'a réduit ses émissions aussi vite que le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat le dit. C’est une tendance effrayante et cela me rend profondément mécontent. Mais je ne vois pas beaucoup de raisons de s'attendre à ce que cela change en 2020, pas avec les mêmes personnes au pouvoir dans la plupart des plus grands émetteurs du monde et les mêmes incitations pour une politique climatique à courte vue dans le monde. – KP
Les températures mondiales moyennes augmenteront par rapport à 2019 (60%)
Grâce aux nouvelles données du Copernicus Climate Change Service, nous savons maintenant que 2019 a été la deuxième année la plus chaude jamais enregistrée. Seule 2016 a été plus chaude, et d'une quantité vraiment infimes, due à El Niño.
Les événements météorologiques tels que El Niño ont toujours le potentiel de produire de petites fluctuations dans les tendances de la température mondiale, donc je ne vais pas dépasser une probabilité estimée de 60% ici. Mais je dirai ceci: dans l'ensemble, la température a clairement suivi une tendance à la hausse. Et il y a de fortes chances que 2020 soit une année plus chaude pour le monde que 2019. – SS
La Californie a un feu de forêt parmi les 10 plus destructeurs de l'histoire de l'État (60%)
Je vis en Californie et les dernières saisons de feux de forêt ont été cauchemardesques.
Et il n'y a aucune raison de s'attendre à ce que cela s'améliore. Le réseau électrique n'est pas sûr et n'est pas sécurisé assez rapidement, et les conditions météorologiques extrêmes qui ont provoqué les incendies continuent de se produire. L'année prochaine devrait encore être mauvaise. Cela dit, causera-t-il l'un des incendies les plus destructeurs de l'histoire de l'État? Je suis moins sûr.
Sur une liste des 10 incendies de forêt les plus destructeurs depuis que des registres ont commencé à être conservés en 1932 (du California Department of Forestry and Fire Protection), cinq se sont produits au cours de la dernière décennie. Cela suggère que la «nouvelle normalité» est un incendie record tous les deux ans, bien que 2020 soit probablement pire que les premières parties de la décennie, car les effets du changement climatique s'aggravent. – KP
  
    
    
      
        
    
  
  
    
      
        Les pompiers travaillent près du Getty Center de Los Angeles le 28 octobre 2019.Xinhua / Qian Weizhong via Getty Images
      
    
  
Inscrivez-vous à la newsletter Future Perfect. Deux fois par semaine, vous obtiendrez un tour d'horizon des idées et des solutions pour relever nos plus grands défis: améliorer la santé publique, réduire les souffrances humaines et animales, atténuer les risques catastrophiques et – pour le dire simplement – mieux faire le bien.
Future Perfect est financé en partie par des contributions individuelles, des subventions et des parrainages. En savoir plus ici.

Laisser un commentaire