Que se passerait-il si nous éliminions les moustiques du monde?

Que se passerait-il si nous éliminions les moustiques du monde?


C'est étrange d'entendre des gens si désireux de provoquer une extinction pour une fois plutôt que de l'empêcher, non? Cette haine n'est pas simplement parce que les moustiques sont ennuyeux. Les moustiques sont sans doute l'animal le plus mortel au monde pour les humains, et j'inclus d'autres humains. Ils propagent ou transmettent des maladies telles que le paludisme, la fièvre jaune, la dengue, le chikungunya, le virus du Nil occidental et le virus Zika, qui causent chaque année plus de morts que la guerre et les homicides. L'élimination de ces maladies permettrait de sauver des millions de vies et d'éliminer beaucoup de souffrances et d'invalidités. Sans les moustiques, ces maladies cesseraient d'exister… mais pourquoi?
      Avons-nous besoin de tuer tous les moustiques?
      Non, car tous ne sont pas mauvais. Les moustiques sont une mouche de la famille des Culicidae, et il en existe plus de 3500 espèces! Les femelles pondent généralement dans une eau calme, qu’il s’agisse d’un étang peu profond, d’un pot de fleurs, d’un bain d’oiseaux ou d’une flaque d’eau. Les larves vivent dans l'eau, mangeant des microbes et de petites particules ou des algues. Ils se nichent dans l'eau et le moustique adulte émerge de la surface de l'eau et s'envole.
      Que mangent les moustiques adultes? La plupart sont végétariens. Ils boivent du nectar de fleurs, de la sève des plantes et des jus de fruits et ne boivent jamais de sang. Tuer ces espèces n’est pas nécessaire, c’est en fait contre-productif. Les plus de 90 espèces de l'un de ces genres inoffensifs, les Toxorhynchites, également connu sous le nom de «moustique éléphant» en raison de leur grande taille, sont un allié de notre cause: leurs larves se nourrissent d'autres larves de moustiques! Comme ils sont utiles, nous devrions nous assurer que toutes les stratégies que nous utilisons pour tuer les mauvais moustiques laisseront ces gentils géants en paix.
      Parmi les moustiques qui sucent le sang, seuls quelques-uns (environ 200) se nourrissent d'humains. D'autres ne se nourrissent que d'oiseaux, de lézards ou de petits mammifères, et beaucoup de ceux qui piquent l'homme préfèrent se nourrir d'autre chose. Parmi ceux qui peuvent se nourrir d'êtres humains, tous ne sont pas porteurs de maladies humaines, et même chez les espèces qui en souffrent, toutes les souches ne sont pas des vecteurs efficaces. En outre, différentes espèces sont porteuses de certaines maladies. Par exemple, Plasmodium, le parasite protozoaire responsable du paludisme, est transmis presque exclusivement par les moustiques du genre Anopheles. Sur environ 460 espèces de moustiques Anopheles, seule une centaine peut en réalité contenir les quelque cinq espèces de Plasmodium qui infectent les humains (sur plus de 200 espèces de Plasmodium qui infectent d'autres animaux). Parmi ces cent, seuls trois ou quatre douzaines sont suffisamment bons vecteurs pour poser un risque pour l'homme, et seule une poignée d'entre eux préfèrent réellement l'homme comme source de sang, et cinq seulement sont porteurs de Plasmodium falciparum, la seule espèce de paludisme responsable du pire symptômes et la plupart des décès. Parmi ceux-ci, le pire est Anopheles gambiae, bien qu'il s'agisse techniquement d'un complexe d'espèces d'au moins sept espèces différentes… mais c'est une autre histoire. En résumé, si vous voulez détruire le paludisme, seules quelques espèces comptent le plus et centrez-vous sur An. gambiae est la priorité. Tuer cette seule espèce (complexe) économiserait des millions.
      Quelques autres genres sont porteurs d'agents pathogènes, notamment les arbovirus (abréviation de virus transmis par des arthropodes). De nombreuses espèces du genre Aedes, mais surtout Aedes aegypti et Ae. albopictus, des arbovirus vectoriels tels que le virus de la dengue, le virus de la fièvre jaune, le virus Zika, le virus du chikungunya, le virus du Nil occidental, le virus de La Crosse et certains virus animaux tels que le virus de l'encéphalomyélite équine occidentale. Bon nombre de ces virus sont également transmis par espèce dans le genre Culex, qui transmet également le paludisme chez les oiseaux, et le genre Culiseta, qui mord rarement les humains, et Ochlerotatus (ce nom de genre fait l'objet d'une controverse). Le genre Haemagogus propage la fièvre jaune et certains virus plus rares appelés virus Mayaro et Ilheus. Le genre Mansonsia peut propager certains arbovirus, mais est plus important pour propager les vers ronds qui causent la filariose en Asie et dans le Pacifique. Les autres genres possèdent également des espèces à vecteur de ver rond, responsables de la propagation du ver du cœur chez le chien et d’autres animaux, ainsi que de la filariose lymphatique et de l’éléphantite chez l’être humain.
      Pourquoi certaines espèces sont-elles de meilleurs vecteurs que d'autres? La réponse est que les moustiques ne sont pas simplement porteurs de maladies: ils en tombent malades. Lorsque le moustique avale du sang infecté, son intestin moyen est infecté. Les agents pathogènes se répliquent dans l'intestin moyen et font irruption dans la cavité corporelle, où ils infectent les glandes salivaires. L'ensemble du processus prend jusqu'à deux semaines en fonction de la maladie. Lorsque les moustiques piquent leur prochaine victime, l'agent pathogène reçoit une injection de salive. C'est l'une des raisons pour lesquelles le VIH, le virus qui cause le SIDA, n'est pas véhiculé par les moustiques: il ne peut pas infecter l'intestin du moustique et est simplement digéré. Différentes espèces de moustiques peuvent être immunisées contre certains agents pathogènes, avoir un estomac résistant ou des glandes salivaires résistantes, ou peuvent simplement mourir de causes naturelles avant que l'agent pathogène puisse terminer son cycle de réplication et atteindre les glandes salivaires. Les moustiques infectés ont parfois une durée de vie plus courte, donc l'évolution maintient les maladies en échec: ils ne peuvent pas tuer le moustique avant la fin de l'incubation et l'injection dans un nouvel hôte.
      En résumé, nous n'avons pas besoin de tuer tous les moustiques. Juste les espèces vectrices.
      Que font les moustiques pour le monde?
      Les moustiques ont-ils un autre objectif que de propager des maladies? Plus important encore, les espèces de vecteurs ont-elles un rôle à jouer qui les rend dignes d'intérêt?
      Commençons par les larves. Vivant dans l’eau et mangeant des détritus, ils gardent l’eau un peu propre, mais il en va de même pour beaucoup d’organismes qui ne sont pas des vecteurs de maladies. Donc, les larves de moustiques ne mangent rien d’important… sauf les larves de Toxorhynchites qui mangent d’autres larves de moustiques, et nous sommes déjà convenus que nous épargnerons ce genre du génocide.
      Qu'est-ce qui mange les larves? Les autres larves aquatiques, comme les nymphes de libellules et de demoiselles, ainsi que certaines tortues, les grands têtards et les poissons. Les prédateurs les plus célèbres des larves de moustiques sont Gambusia affinis et Gambusia holbrooki, mieux connues sous le nom de moustiques. Originaires des États-Unis, ils sont généralement introduits dans les étangs et les piscines en tant que moyen de lutte contre les moustiques. Certains gouvernements les distribuent gratuitement, en supposant qu'ils mangeront les larves de moustiques plutôt que toute autre chose. Cela a fait des merveilles dans certaines parties du monde, en particulier près de la ville russe de Sochi, qui était autrefois un point chaud du paludisme. une statue du poisson y a été érigée avec gratitude en 2010.
      Cependant, l'hypothèse est incorrecte et le nom commun est abusif. G. holbrooki préfère en fait le plancton, les algues et les détritus (les mêmes aliments que les moustiques larvaires), et passe surtout aux invertébrés comme les larves de moustiques alors qu’il n’a vraiment pas le choix. G. affinis est un meilleur prédateur, capable de consommer chaque jour une moitié ou une fois et demie de son propre poids corporel en moustiques. Cependant, ils ne peuvent pas vivre seuls de moustiques, mais souffrent en fait de malnutrition et d'un retard de croissance, et doivent manger d'autres aliments comme le plancton et d'autres insectes. Malgré leur nom, ils ne mangent que des moustiques dans le cadre de leur régime alimentaire normal. Pire encore, ils sont extrêmement agressifs envers les autres poissons, qui sont souvent tout aussi efficaces pour manger les moustiques. En Australie, les moustiques ont été introduits délibérément dans les années 1920 et 1930, et les poissons et les grenouilles indigènes ont été victimes d’intimidation ou ont fait l’objet d’une rivalité. Ils ont été réduits de telle sorte que le nombre de moustiques a augmenté, car le nombre de prédateurs était globalement inférieur. Que les poissons, les grenouilles et les insectes indigènes tués ou mangés par le moustique soient eux-mêmes des espèces importantes menacées d'extinction, ce qui aurait été une mauvaise idée d'introduire le moustique, même s'ils avaient combattu des moustiques. Sotchi a été épargnée par ce désastre car ils n'avaient pas beaucoup de faune indigène devant être menacée par le moustique. Il est possible qu'introduire un autre poisson, comme un poisson-chat ou même un poisson rouge, aurait aussi bien fonctionné. Gambusia n’est manifestement pas un allié fiable dans la campagne mondiale d’extinction des moustiques, mais d’un autre côté, nous ne devons pas craindre de perdre du poisson si les larves de moustiques meurent, puisqu’aucun poisson (ou autre animal) n’en dépend exclusivement.
      Qu'en est-il des moustiques adultes? Ils servent de nourriture à une diversité encore plus grande de créatures, des poissons et des grenouilles aux salamandres et aux lézards, en passant par les pièges à mouches vénitiennes, les oiseaux et les chauves-souris, sans oublier d’autres insectes… mais pas, en passant, le «moustique-faucon». C'est un nom donné aux mouches des grues, qui non seulement ne mangent pas de moustiques, mais ne mangent rien du tout: les adultes ont une durée de vie courte et ne se donnent pas la peine de se nourrir. Les insectes qui mangent les moustiques adultes incluent les libellules et les demoiselles, avec l'avantage que leurs nymphes aquatiques mangent également les larves et les nymphes de moustiques aquatiques. Ils sont la némésis perpétuelle des moustiques.
      Ces prédateurs naturels pourraient-ils être utilisés pour éradiquer les moustiques, et l’éradication des moustiques pourrait-elle nuire à ces prédateurs? Non et non Encore une fois, le moustique n'est pas le seul animal mangé par aucune de ces créatures. Un bon exemple est le Purple Martin (Progne subis), un oiseau américain plutôt beau et insectivore, généralement présenté comme un moyen de lutte biologique viable contre les moustiques, mais peut-être trop hypoallergénique. De nombreuses études ont examiné ses habitudes alimentaires et ont montré que les moustiques ne faisaient pas partie de son régime alimentaire, que leurs plages et leurs périodes d'alimentation ne se chevauchaient pas avec l'heure et le lieu où les moustiques vecteurs étaient actifs, et que les lâchers de Purple Martin n'avaient pas eu de grands effets. sur les populations locales de moustiques (bien que des études contradictoires existent). En outre, comme Gambusia, le Purple Martin peut aggraver la situation en mangeant d’autres insectes prédateurs comme les libellules, ainsi que d’autres insectes nuisibles / utiles, allant des coléoptères aux abeilles. Les libellules mangent elles aussi volontiers les abeilles et les papillons, en plus des moustiques, des moucherons, des moucherons et des mouches. Il en va de même pour les chauves-souris, où les moustiques peuvent constituer moins de 1% de leur régime alimentaire. Pouvez-vous blâmer ces prédateurs? Les moustiques sont minuscules, à peine une bouchée, tandis qu'un gros coléoptère ou un papillon potelé est un en-cas beaucoup plus nutritif.
      Et si ces sources de nourriture alternatives n'existaient pas? Y a-t-il une partie du monde où les moustiques sont un insecte dominant? Oui: l'Arctique. Alors que la plupart des insectes préfèrent le temps chaud et que les tropiques possèdent la plus grande diversité d’insectes au monde, la toundra arctique connaît en fait le plus gros problème de moustiques au monde, car son territoire est un incubateur idéal pour les moustiques. Le sol est presque gelé tout l'hiver, mais en été il dégèle, faisant de champs entiers un gigantesque lieu de reproduction pour les moustiques. Les essaims de moustiques atteignent des proportions bibliques dans ces régions, formant des nuages ​​épais et sombres d'insectes. Les scientifiques pensent que les moustiques sont un élément essentiel du régime alimentaire des oiseaux dans ces régions… mais d’autres sont en désaccord, affirmant que les moucherons indigènes (des mouches apparentées de la famille des Chironomidae) sont en réalité une partie plus importante du régime alimentaire des oiseaux indigènes et qu’ils combleraient le vide laissé par les moustiques. Ainsi, les oiseaux de l'Arctique sont les créatures les plus probables et peut-être les seules susceptibles de perdre une source de nourriture majeure sans moustiques. Heureusement, les espèces de moustiques dominantes dans l'Arctique sont Aedes impiger et Aedes nigripes, qui ne sont pas vecteurs de maladies humaines. Donc, si notre objectif est de lutter contre les espèces vectrices, nous pourrions laisser l'Arctique seul.
      Qu'en est-il de la pollinisation? Y a-t-il des plantes pollinisées par les moustiques? Oui, beaucoup, mais la plupart d'entre eux sont également pollinisés par d'autres insectes, tels que la verge d'or. Il existe quelques plantes qui sont préférentiellement pollinisées par les moustiques, ce qui signifie que d'autres insectes peuvent les polliniser, mais les moustiques sont les plus courants et les plus efficaces. Toutes sont des orchidées, notamment des oranges froides. Platanthera obtusata en est un exemple. Cette orchidée à feuilles arrondies trouvée dans l’Arctique est pollinisée par des moustiques principalement femelles Aedes ainsi que par quelques papillons nocturnes. Il attire les moustiques en dégageant un léger parfum détectable par les moustiques, mais pas par notre propre nez, qui ressemble beaucoup à l'odeur du corps humain. La flava apparentée Platanthera est également pollinisée par Aedes principalement et de petites mites secondairement. D'autres espèces de Platanthera sont pollinisées secondairement par les moustiques et par d'autres insectes, ou sont principalement autogames et nécessitent rarement l'aide d'un insecte. Quelques autres espèces d'orchidées ont des cas similaires. La perte de certaines de ces orchidées est donc un risque de perte de moustiques. Cependant, aucune des orchidées n'est importante pour l'écosystème lui-même, ni pour l'homme: le monde vivra sans elles. Cela ne veut pas dire que le problème plutôt important des extinctions d’orchidées n’est pas grave, mais le problème des maladies à transmission vectorielle est généralement pire.
      Quels sont les risques d'éradiquer les moustiques?
      Comme vous l'avez remarqué, il n'y a pas d'espèce clé chez les moustiques. Aucun écosystème ne dépend d’un moustique au point qu’il s’effondrerait s’il disparaissait. L'Arctique est peut-être une exception, mais les espèces présentes ne sont pas des vecteurs et peuvent donc rester seules.
      Certes, nous faisons des hypothèses ici. Nous ne connaissons certainement pas toutes les innombrables façons dont tous les moustiques interagissent avec toutes les formes de vie dans leur environnement, et il y a peut-être quelque chose que nous oublions. L’extinction non ciblée n’est pas le seul problème: il est également possible que la brèche (techniquement une niche écologique) laissée par les moustiques soit comblée par quelque chose d’encore plus gênant, bien que probablement non vectoriel. Le pire scénario est qu'une espèce de moustique vecteur en remplace une autre, et le plus probable est que les moustiques seront remplacés par des moucherons. Ils ont aussi des larves aquatiques et les femelles de certains nourrissent le sang, d'autres sur l'homme. La combinaison de moins de moustiques concurrents et peut-être de moins de prédateurs de moustiques pourrait entraîner une explosion des populations de cécidomyies. D'autre part, les prédateurs qui dépendent maintenant des moustiques peuvent manger davantage de moucherons, ce qui obligera les populations à atteindre un équilibre stable après un certain temps. Les moucherons sont-ils dangereux? Ceux de la famille Chironomidae ne mordent pas, mais ceux de la famille Ceratopogonidae le sont, et non seulement leurs morsures peuvent provoquer des démangeaisons aussi longtemps qu'une semaine, quelques-unes transmettent des maladies humaines et animales (mais pas le paludisme humain ni la fièvre jaune jusqu'à nous savons).
      Une autre manière surprenante d'influencer les écosystèmes par les moustiques provient, encore une fois, de l'Arctique. Les moustiques contrôlent les migrations du caribou des bois (Rangifer tarandus caribou). Leurs troupeaux massifs au Canada sont toujours en mouvement pour trouver de la nourriture, mais en été, ils voyagent beaucoup plus, parcourant de plus grandes distances et se déplaçant plus haut, évitant parfois les meilleurs sites d'alimentation, car ils essaient d'éviter les gigantesques essaims de les moustiques qui infestent les régions arctiques en été! Tout le temps passé à courir et à ne pas manger signifie qu'ils accumulent moins de graisse dont ils auraient besoin pour les hivers froids, ce qui peut souvent signifier la mort. Tuer ces moustiques modifierait les itinéraires de migration historiques du caribou, avec des conséquences imprévisibles. D'autre part, les populations de caribous représentent aujourd'hui une fraction de ce qu'elles étaient autrefois, passant de plusieurs centaines de milliers à plusieurs milliers, principalement à cause de la destruction de l'habitat humain, de sorte qu'une plus grande quantité de caribou serait une bonne chose. Les caribous sont clairement dérangés par les moustiques, perdant jusqu'à un litre de sang par semaine lors des pires épidémies, alors si on leur demandait de voter pour l'élimination des moustiques, et compte tenu de la taille de leur population et de la mentalité de leur troupeau, ils auraient probablement sortir pour voter en grand nombre.
      Les pires scénarios sont vraiment improbables, étant donné que nous avons éliminé sans problème de nombreux moustiques du paludisme de certaines régions d’Europe et d’Amérique du Nord, mais qu’ils sont toujours possibles, toute extinction ou extirpation (extinction locale d’une zone plus petite, et non de la totalité planète) comporte des risques imprévus. La question qui se pose est la suivante: les risques de modifier un écosystème valent-ils la vie humaine et combien? Nous ne discutons pas de savoir s'il faut ou non sauver le panda, mais d'éliminer les plus grands tueurs que l'humanité ait jamais connus. Étant donné que les arbovirus et le paludisme tuent ou touchent actuellement des millions de personnes, ne pas éradiquer les moustiques vecteurs responsables ne pourrait être justifié que si les effets environnementaux attendus étaient tout aussi dommageables. Nous ne pouvons pas empoisonner toute une forêt pluviale pour lutter contre la fièvre jaune, car des millions de personnes en dépendent pour se nourrir, prendre des médicaments, se nourrir de bois, de l'emploi, de l'eau potable et de l'air pur: le remède serait pire que la maladie (littéralement) et toucherait plus de gens . D'autre part, supposons que nous éliminions Aedes aegypti et qu'une espèce de salamandre et une orchidée soient également éliminées: c'est un commerce avec lequel nous pouvons vivre et par «nous», je veux dire les millions de personnes qui ne mourront plus de fièvre jaune. Les autres extinctions seront une tragédie, certes, mais la perte de la fièvre jaune sera un triomphe digne du prix Nobel de la paix. Par rapport aux pertes du dodo et du tigre de Tasmanie, qui ne présentaient aucun avantage pour la société et sont donc totalement regrettables, les avantages de la perte de Ae. aegypti ou un. gambiae dépasserait même les estimations de coûts les plus pessimistes.
      Comment pourrions-nous tuer tous les moustiques vecteurs du monde?
      Comme il est si difficile de manipuler les écosystèmes, il est important de ne pas utiliser des méthodes trop larges. C’est déjà assez difficile de prédire les effets de la destruction d’une espèce: imaginez avoir à prendre en compte la perte de toute espèce tuée accidentellement… en supposant que nous puissions même toutes les prédire! Donc, les pesticides sont hors d'usage: ils ont des effets non-cibles et, en plus, ils ne fonctionneront pas à l'échelle mondiale. Les pulvérisations aériennes ne frappent pas les moustiques qui aiment mordre à l'intérieur et la mise en place d'huiles ou d'insecticides dans les sites de reproduction ne capturera pas les très nombreux sites de reproduction dans les propriétés des gens: de l'arbre creux à la pluie. un sac de plastique jeté est un site de reproduction potentiel pour les moustiques. C'est pourquoi la participation du public est importante dans la lutte contre les moustiques: chacun doit faire sa part pour nettoyer les sites de reproduction dans sa cour arrière. Hélas, s'il en manque un, les moustiques reviendront.
      Non, si nous voulons éradiquer les moustiques dans le monde entier, nous avons besoin d'une méthode spécifique à chaque espèce, impossible à arrêter et inéluctable. Quelque chose garantissait, par voie de conception, de n'affecter que l'organisme cible et d'être impossible à adapter ou à faire évoluer la résistance. Nous avons besoin de l'auto-nettoyage, où l'espèce est involontairement responsable de sa propre mort. Une telle chose est-elle possible?
      C'est, et c'est fait. La mouche à vis du Nouveau Monde (Cochliomyia hominivorax), également connue sous le nom de ver à vis, est une mouche parasite dont les larves infestent les tissus sains des mammifères à sang chaud. Cela inclut les humains, mais le problème le plus important est le bétail, où les vers provoquent la mort dans les dix jours. Dans les années 50, les pertes dues au ver à vis aux États-Unis dépassaient 200 millions de dollars par an. Quelque chose devait être fait, mais les pesticides ne fonctionnaient pas. Les scientifiques ont étudié le ver à vis de manière intensive, notamment une étude de 250000 USD sur la vie sexuelle des vers à vis, qui a été largement décriée par les sénateurs américains comme une dépense inutile en argent des contribuables. Ils allaient plus tard manger leurs mots avec un steak américain et un verre de lait. Il s'avère que les vers à vis femelles sont monogames et ne s'accouplent qu'une fois dans leur vie. Les scientifiques Edward Knipling et Raymond Bushland ont expliqué que, si une femelle s'attaquait à un mâle stérile, ses œufs ne éclosaient jamais et, comme les mâles s'accouplent à plusieurs reprises, un seul mâle stérile ne peut pas imprégner plusieurs femelles. Ainsi, si un écosystème est inondé d’un nombre suffisant de mâles stériles (ce qui n’a aucun effet sur le bétail, car les mâles ne boivent pas de sang et ne pondent pas d’œufs), ils surpasseront les mâles en bonne santé et le nombre d’accouplements fertiles sera réduit, réduisant instantanément la taille de la génération suivante. Ce processus est répété constamment jusqu'à ce que toutes les femelles s'accouplent avec un mâle stérile, moment auquel la population est éliminée… pour toujours.
      Cette technique d'insectes stériles (SIT) a été testée dans les années 1950 avec des vers à vis sans fin et à l'aide de rayons X (techniques plus tardives gamma et autres techniques) pour stériliser les mouches élevées en masse dans le laboratoire, en les irradiant au stade nymphe. stériliser les hommes sans les rendre trop faibles pour rivaliser avec les hommes normaux. Longue histoire courte, cela a fonctionné. En libérant un grand nombre de mouches mâles stériles sur plusieurs semaines, SIT a réussi à éliminer le ver à vis des États-Unis, puis du Mexique, en direction du sud jusqu'à ce que toute la totalité de l'Amérique du Nord et de l'Amérique centrale soit débarrassée de la mouche. Lorsque la vis sans fin a été importée accidentellement en Libye en 1988, des mâles stériles ont finalement été introduits en décembre 1990 et éradiqués en moins d'un an. Les mâles stériles à vis sans fin sont toujours relâchés au Panama périodiquement, formant un mur biologique contre toutes les femelles du Sud. Les résultats ont permis à l'industrie bovine américaine d'économiser à elle seule plus de 20 milliards de dollars, remportant le Prix mondial de l'alimentation de 1992 de ses auteurs et étant déclarée «la plus grande réussite entomologique du (XX e siècle)».
      Les principes de la SIT sont judicieux pour éliminer en toute sécurité les espèces vectrices, car il n’existe d’autres effets sur l’environnement que ceux causés par la perte de l’espèce elle-même et ne fonctionne que sur une seule espèce à la fois: la SIT contre Aedes aegypti a gagné. N'ayez pas d'impact sur Aedes impiger, sans parler des autres genres de moustiques, sans parler des autres insectes, sans parler des mammifères ou des humains. Beaucoup de moustiques femelles sont également monogames, donc SIT pourrait fonctionner en théorie. De plus, puisque seuls les insectes mâles végétariens sont libérés, on peut libérer des milliards de ces moustiques dans une zone donnée et il n’y aura pas une seule piqûre d’insecte supplémentaire. La SIT a été utilisée avec succès pour éradiquer la mouche tsé-tsé (Glossina spp., Vecteur de la maladie du sommeil en Afrique) dans certaines régions d'Afrique et plusieurs l'ont essayée contre les moustiques… mais beaucoup ont échoué. Les efforts visant à éliminer Anopheles quadrimaculatus en Floride (États-Unis) pendant près d'un an n'ont eu aucun effet, car les mâles stériles ne pouvaient tout simplement pas rivaliser avec les mâles normaux et n'étaient pas choisis par leurs partenaires. Cela s'est reproduit pour Culex tarsalis en Californie. Le problème est que les radiations peuvent affaiblir les moustiques et / ou réduire leur durée de vie, de sorte qu’ils ne parviennent pas à attirer les femelles. Tous les insectes ne répondent pas bien à l'irradiation, ce qui limite les sujets avec lesquels le SIT peut travailler.
      Une autre stratégie est l'incompatibilité cytoplasmique, qui semble plus complexe qu'elle ne l'est actuellement. Au lieu des radiations, les moustiques sont infectés par une bactérie appelée Wolbachia, qui vit à l'intérieur des cellules d'insectes, notamment les ovocytes et les spermatozoïdes. Lorsque le sperme infecté par Wolbachia se combine avec des oeufs non infectés, l'oeuf meurt. Garanti. Culex quinquefasciatus a été éliminé avec succès de la ville d’Okpo en Birmanie en 1967 en 9 semaines avec cette méthode. Cependant, cette technique ne fonctionnera pas si les moustiques sauvages sont également infectés par Wolbachia: si l’ovule et le sperme sont infectés par la même souche, ou même si l’ovule est infecté et que le sperme ne l’est pas, l’embryon vit et devient un nouvel femelle dont les œufs seront également immunisés. Cela ne résout pas non plus le problème du fait que l’élevage de grandes densités dans une installation est lui-même stressant: des études sur Anopheles gambiae ont montré que celles élevées à des densités plus élevées ressemblaient moins à gagner des compagnons que celles élevées à des densités plus faibles ou naturelles. Un grand nombre de moustiques doivent être produits à moindre coût, mais si l’on élimine trop de coûts, ils ne seront pas des compétiteurs efficaces pour les hommes sauvages et ne parviendront pas à s’accoupler.
      Un autre problème: comme nous ne voulons pas libérer les moustiques femelles suceuses de sang, qu'elles soient stériles ou non, nous avons besoin d’un bon moyen d’éliminer les femelles du laboratoire irradiées du pool irradié avant leur libération. Malheureusement, le rapport de masculinité pour les moustiques est de 50/50, il est donc nécessaire de séparer les hommes et les femmes. Celles utilisées au début ne pourraient pas être plus primitives: les pupes de moustiques mâles et femelles sont légèrement de couleurs et de tailles différentes, de sorte que quelqu'un manuellement ou une machine avec une passoire doit les trier et s'assurer que seuls les mâles sont envoyés pour être irradiés et libérés. Malheureusement, cela ne fonctionne pas pour les moustiques anophèles, car les tailles de pupes se chevauchent. Même avant, cependant, de l’argent a été perdu. Les hommes et les femmes ont besoin des mêmes ressources en laboratoire. Par conséquent, inévitablement, pas plus de la moitié des insectes cultivés dans le cadre d'un programme de TIS ne seront jamais libérés, ce qui rendra le tout deux fois plus coûteux qu'il ne le devrait. Puisqu'il faut un grand nombre d'hommes stériles pour avoir un effet quelconque, ces coûts élevés constituent un problème pour un programme mondial d'extermination.
      Existe-t-il un moyen de s’assurer que seuls des hommes sont produits, ou un moyen de tuer plus tôt les femmes inutiles? Oui, en utilisant des souches de sexage génétiques (GSS), une technique ancienne dans laquelle un marqueur sélectionnable dominant – un gène qui permet à son possesseur de survivre à un défi sinon mortel – est lié au chromosome sexuel masculin. MACHO, qui porte bien son nom, est un exemple réussi. albimanus avec un gène de résistance à l'insecticide attaché au chromosome masculin (les moustiques ont généralement un système de détermination du sexe XY comme l'homme, où seuls les hommes possèdent un chromosome Y). Traiter un lot d’oeufs MACHO avec un insecticide tuera 99,9% de toutes les femelles, ce qui permettra de libérer un million de moustiques par jour lorsqu’il était utilisé pour lutter contre les moustiques à El Salvador à la fin des années 1970. Au cas où vous vous le demanderiez, l'éradication a presque fonctionné, jusqu'à ce que le moustique émigre de retour d'un autre pays. Quelle que soit la technique choisie, celle-ci doit être globale et, dans tous les cas, l’ESG ne résout pas le problème selon lequel l’irradiation peut affaiblir la concurrence de nombreux moustiques.
      La dernière avance évite l'irradiation tous ensemble. Il s'appelle RIDL, abréviation de libération d'insectes à léthales dominantes, inventée par l'entomologiste Luke Alphey. En RIDL, les mâles ne sont pas irradiés, ce qui signifie qu'ils sont tout aussi sains et compétitifs pour les partenaires que les mâles sauvages, mais ils produiront également des œufs viables. Au lieu de cela, ils sont porteurs d’un gène mortel qui cause la mort de leur progéniture larvaire avant d’avoir atteint l’âge adulte suceur de sang. La forme actuelle de RIDL implique un gène appelé tTAV (variant activateur répressible à la tétracycline), qui forme une protéine non toxique qui obstrue la machinerie cellulaire de l’insecte de sorte qu'aucun autre gène ne soit activé, entraînant la mort. Le système ne fonctionne que dans les cellules des moustiques, et la protéine est dégradée lorsqu’elle est mangée. Il n’ya donc aucun effet sur les animaux qui mangent les moustiques modifiés ou leurs larves: c’est un système totalement non toxique. "Mais attendez, comment ces moustiques survivent-ils à l'âge adulte dans le laboratoire?", Demandez-vous. La réponse est la tétracycline, un antibiotique commun qui est aussi un antidote au tTAV. Dans les installations d'élevage, ils reçoivent cet antidote pour pouvoir vivre jusqu'à l'âge adulte, mais dans la nature, eux-mêmes et leur progéniture n'ont aucun espoir. Les RIDL sont actuellement utilisées pour lutter contre les moustiques dans le sud des États-Unis et en Amérique du Sud, où elles ont déjà provoqué une baisse importante du nombre de moustiques de la dengue, et sont actuellement déployées pour enrayer l'épidémie de Zika au Brésil.
      Une nouvelle technique, actuellement développée pour la mouche méditerranéenne des fruits mais peut-être un jour disponible pour les moustiques vecteurs, est une RIDL spécifique à la femelle. Dans ce système, les hommes portent un gène pour une protéine qui, en l'absence de l'antidote, ne tue que les femmes. Dans ce système, les femelles accouplées avec les mâles modifiés produiront des œufs parfaitement viables, mais la progéniture femelle mourra en tant que larve et seule la progéniture mâle survivra à l'âge adulte. Ces mâles portent toujours le gène modifié et continuent à s'accoupler avec la population féminine maintenant réduite, etc. Dans ce scénario, il suffit de relâcher les mâles une fois pour déclencher une réaction en chaîne qui agit sur la population, en la réduisant de génération en génération. .
      RIDL est une stratégie étonnante, sans effets néfastes sur l'environnement ni sur les organismes non ciblés. Elle évite même aux humains de travailler avec des radiations. Hélas, cela implique une modification génétique, ce qui signifie que les moustiques sont techniquement un OGM, ce qui signifie que les suspects habituels tentent de les en empêcher, certains propagent des mensonges plutôt créatifs, et les médias sont souvent incapables ou peu intéressés par le tri des faits et de la fiction. La plupart des histoires s'inquiètent des moustiques qui volent et piquent la population locale. Certains articles prétendent que les moustiques vaccinent les humains contre les maladies, ce qui serait étonnant si c’était vrai, mais ce n’est pas le cas. D'autres prétendent que les moustiques vont vous transformer si ils vous mordent, ce qui est tout aussi ridicule. Certains prétendent même que la microcéphalie n'est pas causée par le virus Zika mais par les moustiques libérés, en l'appelant le «syndrome du gène en vrac». Peu importe qu'une telle condition n'existe pas et soit biologiquement impossible; le fait que ces personnes soient disposées à nier Le vrai problème de la microcéphalie provoquée par Zika, qui vise à effrayer les consommateurs des OGM et à mieux vendre leurs produits biologiques trop chers dans les magasins, constitue une véritable appropriation de la souffrance humaine réelle. Heureusement, vous connaissez le fait important qui contredit de près toute erreur. Et il est vrai que les moustiques mâles ne piquent pas les gens, ils ne boivent pas de sang, mais ils évitent en fait les humains, et puisque seuls les moustiques mâles sont libérés, l'idée qu'un insecte libéré puisse nuire à l'homme est une pure fiction. .
      Ces techniques permettront-elles d'éliminer les pesticides et les insecticides pour toujours? Pas tout à fait. N'oubliez pas que SIT et RIDL exigent que les hommes libérés soient plus nombreux que les hommes autochtones. Peu importe l'efficacité avec laquelle nous pouvons élever des mâles stériles ou modifiés, si les populations sauvages sont trop élevées, ces techniques ne seront jamais pratiques. Au lieu de cela, nous aurions besoin de pesticides pour réduire les populations sauvages en premier, à un seuil où le SIT ou le RIDL fonctionnera. En outre, si nous voulons débarrasser ces espèces de la planète entière, les rejets devraient couvrir l’ensemble de leur aire de répartition, ce qui pourrait représenter une énorme quantité d’espace. Malgré tout, les progrès sont bons et, même si nous n’éliminons pas tous les moustiques vecteurs du monde, nous avons déjà considérablement réduit le nombre de victimes de maladies transmises par les moustiques dans le monde.
      Mais attendez, il y a plus! Il existe une technique qui peut éliminer l'agent pathogène sans nuire au vecteur ou à l'environnement, et ne nécessite pas de relargage ni de culture des insectes. Tout d’abord, permettez-moi de vous présenter la maladie de Chagas, causée par le protozoaire Trypanosoma cruzi, véhiculé par des insectes qui s’embrassent dans la sous-famille Triatominae. Les vecteurs les plus graves sont Triatoma infestans et Rhodnius prolixus. On les appelle «embrasser les punaises» parce qu'elles aiment mordre près de la bouche pour sucer le sang. Ils ont également la sale habitude de déféquer juste après avoir mangé, et quand les humains gratifient la morsure, ils raclent le caca infesté de parasites par la plaie, s’infectant. Charmante et mortelle, la maladie de Chagas peut provoquer des symptômes tels qu’un coeur dilaté. La SIT a été essayée chez ces espèces, mais la nouvelle technique s'appelle la paratransgenèse. Rather than genetically modify the insect to make a protein (transgenesis), one modifies a symbiotic microbe that lives inside the insect instead. In the case of Rhodnius prolixus, all individuals have a symbiotic bacteria, Rhodococcus rhodnii, that makes vitamins for them that are otherwise absent in their blood-based diet. Genetically modifying bacteria is easy, so scientists created transgenic symbionts that produce proteins toxic to the Trypanosome. If you feed Rhodnius some modified Rhodococcus, the insect now became immune to Trypanosoma cruzi, unable to vector it anymore. The bacteria can be produced in large numbers easily, bypassing a problem with insect release. Best of all, the infected adult kissing bugs pass the bacteria on to their offspring: young triatomines often eat the feces of the adults, inoculating themselves with the Rhodococcus bacteria. (In case you are wondering, the bacteria can’t survive in our bloodstream, so they can neither harm us nor help us.) The system is quite promising, involving spreading Rhodnius poop infected with modified Rhodococcus everywhere Trypanosoma is a problem, with the end result that only the parasite dies out, while the insect is left alive, and the ecosystem is not affected at all. Paratransgenesis could be applied elsewhere, and scientists are working on developing it for other species, such using a modified fungus to make Anopheline mosquitoes immune to malaria.
      You now have a clear idea of the many issues that go into whether or not a species should be eliminated, and whether or not that is even practical. If you have such a question for another insect, like fleas or roaches, maybe you can answer the question yourself! Ask yourself: Which species from the group are the real problem? What do they do in the world? Are males and females both a problem? Is SIT practical? Is there an alternative solution to the disease? If questions like these interest you, consider a career in medical entomology, epidemiology, genetics, or (of course) medicine, and maybe that Nobel Prize I mentioned will be yours.
      What should we do in the meantime?
      Global extermination of vector mosquitoes, whether or not it is doable and whether or not it is a good idea, is a long way off. Until then, the best strategies are to do local extirpations. If you have a pond, add goldfish, koi fish, or guppies—not necessarily mosquitofish—to eat the larvae. Insecticides are another, less ideal option, as they will kill beneficial insects too, but in emergencies they can be used as many are nontoxic to humans. That includes the ones being used in Brazil right now to fight Zika… and, no, they are not responsible for microcephaly. That claim has also been thoroughly disproven, despite what conspiracy theorists say.
      For container breeding mosquitoes, remove the containers or drain them often. Keep an eye out for anything that can catch rainwater, from animal feeding bowls and flowerpots to old tires and plastic bags or tarps. The mosquitoes from these containers will bite you first, so you're doing yourself a favor in addition to the public health! Most importantly, protect yourself. Use insect repellents on your skin or clothes, and sleep under a bed net if you’re really deep in a disease endemic zone. Bed nets are most important for children, as they will suffer the hardest from diseases like malaria.
     

Laisser un commentaire