Qu'est-ce que la "mort accidentelle" dans le contexte du droit des assurances?

Qu'est-ce que la "mort accidentelle" dans le contexte du droit des assurances?

Les clauses de décès accidentel dans les polices d'assurance-vie sont très courantes de nos jours. Cela donne une couverture supplémentaire, en plus du montant d'assurance vie habituel, si le décès de l'assuré est dû à un accident. Bien sûr, il faut payer une prime supplémentaire pour pouvoir bénéficier de cet avantage. Une phrase standard trouvée dans de telles clauses est "mort due à un accident provoqué par des moyens violents, visibles et externes". Bien que sonne morbide, cette phrase a été au cœur de discussions judiciaires fascinantes sur ce qu'est exactement un accident. un incident imprévu qui ne se produit pas dans le cours normal des événements, conduisant à des résultats désagréables, tragiques ou surprenants. Dans un arrêt rendu le mois dernier dans l’affaire Smt.Alka Shukla vs Life Insurance Corporation of India, la Cour suprême a examiné cet aspect en détail. La question dans cette affaire était de savoir si une personne décédée d'une crise cardiaque alors qu'elle conduisait une motocyclette peut être considéré comme ayant subi une «mort accidentelle». La compagnie d’assurance avait répudié la réclamation au motif que le décès n’était pas accidentel. Contestant cela, l'épouse du défunt a déposé une plainte de consommateur. Bien que la Commission d'État ait accueilli la plainte, sa décision a été annulée par la Commission nationale en appel de l'assureur. Après cela, elle s'est adressée à la Cour suprême.Selon le dossier médical de l'affaire, la cause de la mort était une crise cardiaque et la chute du scooter n'y a pas contribué. Il n'y avait aucune preuve montrant que des blessures corporelles avaient été causées par la chute de la moto ou qu'elles avaient amené l'assuré à subir une crise cardiaque. Les juges DY Chandrachud et Hemant Gupta ont conclu que la chute du vélo, considérée comme l’accident dans l’affaire, n’avait pas contribué à la mort. La mort était imputable à une crise cardiaque, qui n'était pas traitée comme un accident causé par «des moyens violents, visibles et externes». Moyens accidentels et résultats accidentels Tout en tirant ses conclusions, le CS a examiné les concepts de «moyens accidentels» et de «résultats accidentels». Des tribunaux du monde entier s'en servent pour traiter de telles situations.Justice Chandrachud a déclaré dans son jugement qu'il existait une divergence d'opinions entre les juridictions internationales – y compris le Royaume-Uni, les États-Unis, le Canada et Singapour – sur l'opportunité de maintenir une distinction. entre «moyens accidentels» et «résultat accidentel» lors du règlement de sinistres d’assurance accidentels.Selon l’approche «moyens accidentels», le simple fait que la mort était inattendue n’est pas suffisant pour être qualifié de «décès accidentel». Cela aurait dû être causé par des "moyens accidentels". Cette approche s'appuie sur l'utilisation du mot "signifie" dans l'expression "moyens violents, visibles et externes" .Un arrêt de 1934 de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Landress contre Phoenix Mutual Life Insurance concernait la personne décédée des rayons du soleil alors qu’elle jouait au golf. La décision majoritaire a confirmé le rejet de la demande en indiquant que "l'assurance ne vise pas un résultat accidentel" et que la police ne doit être honorée que si le décès accidentel est "effectué par des moyens extérieurs et accidentels". La justice Cordozo est cependant dissidente de la majorité . Selon lui, la distinction entre «moyen» et «résultat» était artificielle. Si le décès était une conséquence accidentelle, il était causé par des moyens accidentels, a-t-il expliqué. La Cour suprême du Canada a adopté un point de vue opposé par rapport à l'opinion majoritaire de SCOTUS dans l'affaire Landress. Dans l’affaire American International Assurance Life Company Ltd et American Life Insurance Company / Dorothy Martin, l’assuré est décédé des suites d’une dose excessive de médicaments qu’il avait injectée. La compagnie d’assurance a rejeté l’affirmation, affirmant que la mort n’était pas due à un moyen violent, accidentel, mais à un acte délibéré de l’assuré. Le tribunal canadien a déclaré que, pour déterminer si un moyen de décès donné est "accidentel", il faut examiné si les conséquences étaient attendues. "Nous ne pouvons utilement pas séparer les" moyens "du reste de la chaîne de causalité et nous demander s'ils sont délibérés", a déclaré la Cour en appliquant le raisonnement du juge Cordozo. Selon la Cour, "mort accidentelle" et "mort par accident" ont la même connotation et les résultats inattendus doivent être traités comme accidentels. Souscrivant à l'opinion du Canada, la Cour suprême de Singapour a statué dans une affaire relative à une surdose involontaire de médicaments Le test des moyens ne doit pas être utilisé pour refuser la couverture d'assurance dans les cas où la cause immédiate du décès était un acte volontaire du défunt, qui avait produit un résultat inattendu. Lorsque le décès a été causé par une agression externe, dans l'État de Bihar, le Patna, à Kamlawati Devi, La Haute Cour s'est demandé si l'on pouvait affirmer que la mort d'un officier lors d'une élection suite à une attaque de scélérats armés "résultait uniquement et directement d'un accident causé par des moyens extérieurs violents ou par tout autre moyen visible", a déclaré le juge Aftab Alam (futur juge de la Cour suprême). ), qui a discuté des concepts de "moyens accidentels" et de "résultats accidentels" dans son jugement, a observé qu'il était enclin à accepter le point de vue exprimé par le juge Cordo Dans l'affaire Landress (supra), le juge Alam a néanmoins estimé que l'affaire était également soumise au critère de "moyens accidentels", l'attaque par des scélérats étant "externe, violente et visible". La Cour a déclaré que le décès était couvert par une clause d'indemnité d'accident. Dans l'affaire Alka Shukla (précitée), la Cour suprême n'a pas osé déterminer de manière concluante laquelle des deux méthodes était la bonne. La Cour Apex a toutefois posé un test pour statuer sur de tels cas, en déclarant: "pour faire valoir une créance au titre de la garantie d'indemnités d'accident, il faut établir que l'assuré a subi une lésion corporelle résultant uniquement et directement de l'accident. En d’autres termes, il existe une relation de cause à effet proche entre l’accident et la lésion corporelle, qui doit en outre être causée par des moyens visibles et violents "Violence, visibilité et signification externe des termes" Il est important de comprendre les implications de ces mots. , qui qualifient l'expression «moyens accidentels» dans la clause d'indemnité d'accident. «Moyens violents» ne signifie pas qu'il doit y avoir recours à la force flagrante et à la force brute. Même les cas les plus subtils de violence, tels que l'inhalation accidentelle de gaz toxiques, seront considérés comme de la «violence». Tout acte extérieur qui fait violence au corps humain en le rendant incapable de fonctionner sera considéré comme «violent». Le mot "violent" est simplement utilisé dans l'antithèse pour "sans aucune violence du tout" (Lois de Halsbury en Angleterre, 4e édition, 2013 (Vol 25)). Les lois de Halsbury expliquent en outre que "moyens externes" sert à montrer le contraste avec quelque chose Toute cause qui n'est pas interne doit être externe, mais cela ne signifie pas que la blessure doit être externe; il peut ne pas y avoir et il n’ya souvent rien de visible à l’extérieur qui puisse indiquer la présence d’une lésion interne. est donc de souligner que les troubles survenant dans le corps humain, sans aucune référence vérifiable à tout ce qui vient de l'extérieur, ne sont pas couverts.Selon cette connotation, la Haute Cour du Kerala a statué que l'acte d'un tiers ou d'un organisme externe n'était pas nécessaire de qualifier un accident de «violent» (Valsala Devi c. Directeur de division, Kottayam), dans lequel une demande d'indemnité d'accident avait été introduite pour le décès de l'assuré, suite à la chute d'un immeuble de grande hauteur. a été répudiée en invoquant la raison pour laquelle ce n’était pas «violent». La compagnie d’assurance s’est également appuyée sur le rapport médical selon lequel le défunt souffrait de «diabète et d’hypertension». L’assureur a donc déclaré que la chute était due à son état de santé et qu’il n’y avait aucune cause externe. Rejetant cette position de l’assureur, la High Court a déclaré: "On ne peut pas dire du tout que seul un accident causé par un tiers serait couvert par ladite clause. Qu'il soit provoqué par un tiers ou en raison simple chute ou, comme dans le cas présent, un accident, une chute serait un accident relevant de la couverture de la police; s'il était fatal. Même si la chute était due au diabète ou à l'hypertension, elle constituerait également accident dans la mesure où l’état de santé qui a provoqué la chute n’est pas la cause du décès, mais uniquement du fait de la blessure à la tête provoquée lors de la chute. La "cause extérieure, violente et visible" est le traumatisme crânien, seul à l'origine du décès, est la cause extérieure de la chute et du traumatisme crânien, qui en est la cause externe, par opposition à une cause interne telle qu'une hémorragie ou une hypoglycémie. en raison de la violence de la chute fatale ".Le La Haute Cour du Gujarat à Ambalal, Lallubhai Panchal contre LIC, a estimé que la mort par morsure de chien était une mort due à des moyens accidentels. La Cour a déclaré qu'il fallait donner un sens large au mot "accident" pour couvrir tous les accidents survenant de manière inattendue, qui ne sont ni délibérés ni volontaires. "Une morsure de chien n'est provoquée ni par un dessein ni par une intention. C'est un préjudice inattendu. Une morsure de chien est sûrement quelque chose d’extérieur, de violent et de visible par lequel le préjudice est causé et la mort qui en résulte serait donc, à notre avis, un décès résultant d’un accident causé par des moyens extérieurs, violents et visibles au sens du terme. clause d’indemnité d’accident de la police ", a déclaré la Cour.Casie survenue dans le cours naturel des événements ne constituant pas un accident. 'mort accidentelle'. La Cour en a ainsi conclu que la région était exposée au paludisme et que les piqûres de moustiques n'y étaient pas en dehors des événements naturels. Les rapports de l'OMS indiquaient qu'une personne sur trois au Mozambique était atteinte de paludisme. "Il a donc été postulé que si une maladie est causée ou transmise naturellement, elle ne serait pas couverte par la définition de un accident. Toutefois, dans un cas ou une circonstance donnés, l'affliction ou l'état corporel peut être considéré comme un accident dont la cause ou le déroulement de la transmission sont inattendus et imprévus ", a déclaré la Cour. Mort d'un accident? La Commission nationale de réparation des litiges de consommation (NCDRC) dans l'affaire Royal Sundaram Alliance Insurance Co Ltd / Pawan Balram Mulchandani, l'assassinat peut être assimilé à un décès accidentel.La Commission a cité l'arrêt de la Cour d'appel du Royaume-Uni dans l'affaire Nisbet c. Rayne and Burn, dans lequel il était jugé que le meurtre était un accident. Si la cause immédiate de la blessure n’est pas l’acte délibéré et volontaire de l’assuré lui-même, c’est un accident, cite Halsburys, citation de Halsburys. "Il est raisonnable et logique de conclure qu'une personne souscrive une police d'assurance de protection individuelle contre les accidents pour se protéger contre les blessures accidentelles entraînant la mort par un incident inattendu et non intentionnel. En l’espèce, l’assuré n’a commis aucun acte volontaire délibéré et immédiat qui a conduit à son assassinat. S'exposer à un risque de blessure par un acte délibéré délibéré immédiat, une imprudence, une instigation ou une agression, etc. n'est pas évident. La mort était due à un incident inattendu et non intentionnel, c'est-à-dire un accident. Le «meurtre» en tant que tel n'était pas spécifiquement exclu dans la politique. Par conséquent, dans les faits de la présente affaire, le décès était clairement accidentel et était clairement couvert par la police ", a déclaré la Commission. Dans l'affaire Rita Devi contre New India Assurance Co Ltd, l'assassinat d'un conducteur d'autocarshaw aux mains de personnes de voler le véhicule a été traité par la Cour suprême comme un accident résultant de l'utilisation d'un véhicule aux fins de l'assurance de tiers en vertu de la Loi sur les véhicules à moteur.La tentative de vol par les passagers était un événement imprévu pour le conducteur, et si le conducteur est tué dans cette tentative, il s'agit d'un événement hors du cours naturel. Il doit être traité comme un accident survenu au travail, a estimé la Cour.Lorsque la maladie est consécutive à un accidentIl peut exister des situations où l'accident ne provoque pas mort immédiate, mais entraînera d’autres complications de santé pouvant entraîner la mort.Si une personne décédait d’une crise cardiaque trois jours après un accident, la NCDRC a estimé qu’elle devait être traitée comme une cause de décès par accident. "… l’accident a eu lieu, a entraîné des blessures et des douleurs à la poitrine qui ont finalement abouti à la" mort ". Peut-être que la mort, dans les termes médicaux, sera décrite comme «due à une crise cardiaque, mais la principale cause de la crise cardiaque était une blessure causée par un accident. L’accident est à la base de la douleur thoracique, puis de la crise cardiaque ", a conclu la Commission dans l’affaire Krishna Wati / LICWith lorsque le stress lié au travail provoque la mort. Plusieurs décisions permettent de conclure que, si le décès est imputable au stress lié au travail, elle doit être traitée comme un accident survenant au cours de l'emploi, de manière à obtenir la protection de la couverture d'assurance. Ces décisions sont rendues dans le contexte de la loi sur les accidents du travail (Workmen's Compensation Act). La décision de la Haute Cour du Kerala dans United Indian Insurance Co – CS Gopalakrishnan Laxmibai Atmaram c. Président et administrateurs, Bombay Port Trust, Chagla, CJ, est une bonne référence sur ce point, dans la mesure où il discute de plusieurs autres arrêts de la Haute Cour, de conclure que le décès dû à une maladie résultant d'un travail pénible est un accident fatal. s’exprimant au nom d’une division, il a déclaré que "si l’emploi est une cause contributive, ou si l’emploi a accéléré le décès, ou s’il pouvait dire que le décès était dû non seulement à la maladie e mais si la maladie s’accompagne de l’emploi, la responsabilité de l’employeur serait engagée et on pourrait dire que le décès découle de l’emploi de la personne décédée ", arrêt rendu par SC dans l’affaire Alka Shukla.

Laisser un commentaire